Tras conocer y analizar el contenido de la carta que el Equipo de Gobierno hizo llegar a las casas de todos los vecinos del pueblo el pasado 4 de enero de 2010, el grupo popular en el ayuntamiento desea realizar el siguiente COMUNICADO.
El objetivo de este escrito es hacer llegar a todos los corvanchos los datos reales y la situación económica en que quedó el ayuntamiento de Cuerva el pasado 9 de mayo de 2009 (moción de censura).
A) Con relación al estado de las cuentas que AIC-PSOE han plasmado en ese “escrito propagandístico”, al que por desgracia ya nos tienen acostumbrados, queremos hacer las siguientes aclaraciones:
1) Se reflejan las aportaciones fijas del 1º y 2º trimestre de 2009 para la mancomunidad. El Grupo Popular quiere explicar en este punto que los gastos del 2º trimestre se pagan finalizado el mismo, es decir a finales de junio. Como todos sabéis en el mes de junio el Partido Popular ya no gestionaba el ayuntamiento. Entendemos que esta “torpe artimaña” va dirigida a engordar los pagos que D. Víctor Cerezo y su equipo de gobierno tenían pendientes a fecha 9-5-2009.
El objetivo de este escrito es hacer llegar a todos los corvanchos los datos reales y la situación económica en que quedó el ayuntamiento de Cuerva el pasado 9 de mayo de 2009 (moción de censura).
A) Con relación al estado de las cuentas que AIC-PSOE han plasmado en ese “escrito propagandístico”, al que por desgracia ya nos tienen acostumbrados, queremos hacer las siguientes aclaraciones:
1) Se reflejan las aportaciones fijas del 1º y 2º trimestre de 2009 para la mancomunidad. El Grupo Popular quiere explicar en este punto que los gastos del 2º trimestre se pagan finalizado el mismo, es decir a finales de junio. Como todos sabéis en el mes de junio el Partido Popular ya no gestionaba el ayuntamiento. Entendemos que esta “torpe artimaña” va dirigida a engordar los pagos que D. Víctor Cerezo y su equipo de gobierno tenían pendientes a fecha 9-5-2009.
2) En cuanto al pago pendiente a GRAMACÉN S.L queremos explicar que son facturas pertenecientes a la construcción del Ayuntamiento (2001), por lo que son deudas que el ayuntamiento ha contraído en la legislatura 1999-2003 en la que Amador Rojas era alcalde de Cuerva. Creemos, por tanto, que su equipo de gobierno debería haber hecho frente al pago de esas facturas en ese momento.
3) El pago que AIC- PSOE dice que se debe a JESTELA S.L (empresa ligada a la alcaldesa Estela Medina) pertenece a la urbanización que esta empresa ha realizado en la calle Garcilaso de la Vega (junto al Cuartel). Por ley, la empresa debía ceder un terreno al ayuntamiento. El ayuntamiento posteriormente, y conforme a la ley, decidió poner en venta esa parcela. La empresa JESTELA S.L se interesó por ella y la compró. Un tiempo más tarde, la actual alcaldesa, dice poseer un escrito en el que “supuestamente” se indica que el ayuntamiento “no tenía por qué vender esa parcela”, cuando la ley dice que el Ayuntamiento puede hacer uso de ella de la manera que estime oportuna, por lo que el ayuntamiento podía venderla, construir una zona de juegos o incluso regalarla si lo hubiera estimado conveniente.
4) El pago pendiente a ALONSO MIGUEL E HIJOS pertenece a las obras realizadas en la calle Agustín Martín Esperanza y no a la calle la Estrella como dice el equipo de gobierno actual. Como todos recordaréis esa obra en la Calle de Gálvez se acometió en la legislatura de Amador Rojas, por lo que es su equipo de gobierno el que dejó pendiente estos pagos.
5) En cuanto a la deuda contraída con Elvira Abellán García- Sánchez (abogada) que según AIC-PSOE es de 550 euros, el Grupo Popular quiere que sepáis también que el grupo Independiente AIC contrató a esta misma abogada de manera particular (sin ser necesaria) en la legislatura actual (2007-2011) y que dicha contratación asciende a la cantidad de 6.000 euros que, como ya imaginaréis, no pagará el grupo independiente, sino todos nosotros con nuestros impuestos.
6) En el apartado de FIANZAS, el equipo de gobierno actual presenta una deuda de más de 13.000 euros. El grupo Popular quiere explicaros que esa “deuda” pertenece a las obras de acondicionamiento del Frontón (ahora Zona de Usos Múltiples) que el gobierno del PP realizó en septiembre de 2008. Esas fianzas se pagan cuando ha transcurrido un año desde la finalización de la obra, por lo que ese pago debía acometerse en septiembre de 2009. Como todos recordáis, en septiembre el Partido Popular ya no gestionaba el ayuntamiento, por lo que ese gasto que ahora nos cargan, es una deuda del equipo de gobierno actual.
7) En cuanto al capítulo de Gastos en los que detallan dos líneas de crédito en la Caja Rural de Toledo y Caja Castilla la Mancha, por valor de 24.036 € y 10.983 € respectivamente, queremos explicaros que efectivamente esos créditos existían, pero que también contábamos con dinero en efectivo en ambas entidades para sufragar gran parte de los gastos más urgentes y atender a los imprevistos, de tal manera que si se hubieran puesto a 0 esas cuentas, la deuda sería tan solo de 4.144 € en la Caja Rural y 16.708 € en la Caja Castilla la Mancha.
Desde el año 2003 al 2009, los equipos de gobierno del Partido Popular han dedicado grandes esfuerzos en reducir la deuda que el ayuntamiento arrastraba ya que, en la legislatura 1999-2003 (siendo alcalde Amador Rojas), se pidieron tres préstamos importantes por una cuantía total de 80.000.000 pesetas (40.000.000 pesetas y 30.000.000 de pesetas en Caja Rural de Toledo y Caja Castilla la Mancha, y 10.000.000 pesetas más para la compra del camión que actualmente tiene el consistorio).
8) En el apartado de Gastos a Proveedores se detallan deudas a Aqualia (Depuradora y Abastecimiento de agua) hasta mayo de 2009. Nuevamente se incluye el mes de mayo (en que el Partido Popular ya había dejado el ayuntamiento) para engordar el capítulo de gastos. Tampoco se explica que algunas de esas facturas se pagaban de manera trimestral, por lo que hasta el mes de junio o comienzos de julio no correspondía pagarlas. Así mismo aseguran que el importe recaudado en el impuesto municipal de vehículos ascendía a la cantidad de 60.599 €, cuando en realidad son 56.000 € los que ingresó el ayuntamiento.
B) En cuanto a la comparativa de las remuneraciones recibidas por los cargos políticos, nuevamente algunos datos están falseados. A continuación os presentamos los datos reales y las remuneraciones aprobadas en Plenos Extraordinarios:
Pulsa en la imagen para ver más grande (*) El concejal del grupo independiente URI no cobró remuneraciones y solicitó que su asignación se destinara a fines sociales.
(**) La cantidad que D. Francisco Lorenzo Conejo cobró anualmente como alcalde, fue exactamente la misma que percibía como empleado del ayuntamiento (administrativo). Como recordaréis, el grupo independiente AIC afirmó públicamente en uno de sus escritos de la precampaña electoral (2007), que la nómina del alcalde ascendía a 3.000 euros. Ellos mismos se contradicen en el documento que hemos recibido el pasado 4 de enero de 2010, ya que en esta ocasión la cuantía ha descendido a 1.148 euros mensuales.
C) En el apartado de Gastos en la Construcción del Ayuntamiento se detallan algunos importes cuando menos “curiosos”.
Según AIC-PSOE las Certificaciones a la empresa JUJISAN S.L ascienden a la cantidad de 563.672 € ( 93.787.129 pts). El Grupo Popular se hace una pregunta: Si la obra del ayuntamiento se adjudica en 72.471.125 pesetas con la empresa constructora (en principio se adjudica la reforma por 61.335.500 pesetas y después, tras tomar la decisión de derribarlo por completo, se amplia en 11.135.625 más), ¿por qué se dan certificaciones por valor de 93.000.000 millones de pesetas? La cuantía de las certificaciones nunca puede superar el valor total presupuestado de la obra. En este caso son más de 20.000.000 de pesetas.
Y nos preguntamos más: Según nos dicen, los gastos totales en la construcción del Ayuntamiento son de 831.094 € (más de 138.000.000 pesetas), sin incluir por cierto gastos sustanciales como el artesonado de la cúpula del Ayuntamiento y otros gastos en carpintería, ¿es necesario gastar casi 40.000.000 de pesetas en vidrieras, placas, maquetas, cortinas, cuadros y banderas? ¿No habría sido más funcional el ayuntamiento si se hubiera edificado un amplio salón de Plenos en que cupieran más de una docena de personas como ocurre actualmente? El Partido Popular considera que el Ayuntamiento de Cuerva es más “un museo”, que un lugar en el que se dan servicios a los ciudadanos.
D) En el apartado de Trabajos realizados por el equipo de gobierno AIC-PSOE, se detallan temas como el pintado de farolas, cementerio y campo de fútbol, acondicionamiento de caminos, arreglo y acondicionamiento de zonas de jardín, etc. Todas estas “obras menores” que tan afanosamente se encargan de detallarnos, se han realizado con regularidad en los gobiernos del Partido Popular, no es nada nuevo. Sin embargo las detallan con tanto interés para “justificar de alguna manera” el gasto elevado de dinero que sufre actualmente el ayuntamiento (gastos que, por cierto, el Grupo Popular no conoce, ya que desde el mes de agosto de 2009, el equipo de Gobierno nos oculta las cuentas del Ayuntamiento).
El Grupo Popular ha solicitado y sigue solicitando en la actualidad de manera reiterada estas cuentas, que legalmente tiene derecho a conocer, y nos encontramos con excusas y todo tipo de trabas.
El Partido Popular seguirá trabajando para informaros de todo lo concerniente a la gestión de este equipo de Gobierno y a sus torpes maniobras de ocultación.
¡Gracias por vuestro apoyo!